YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11494
KARAR NO : 2013/16536
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı temsilcisi, dava dışı eski kooperatif başkanı 06.07.2012 tarihinde istifa etmesine rağmen geriye dönük olarak ….03.2012 tanzim, ….04.2012 vade tarihli 100.000 TL bedelli senet düzenlediğini, müvekkilinin senetteki tek temsilci imzası ile sorumlu tutulamayacağını, senette alacaklı olarak gözüken davalı şirketin müvekkili aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senedin tanzim tarihinde davacı kooperatifin başkanı olan …’ın imzasının bulunduğu, davacının yönetim kurulu kararına göre tek kişinin imzası ile düzenlenen senetten sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-İİK’nun 72/… maddesi hükmüne göre menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde davalı alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetle yapılması gereklidir. Somut olayda, davalının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.