YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11639
KARAR NO : 2013/15694
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından icra takibine konu borcun ….07.2009 tarihli ….000,00 TL bedelli, ….08.2009 tarihli ….000,00 TL bedelli, 03.09.2009 tarihli ….000,00 TL bedelli, 05…..2009 tarihli ….000,00 TL bedelli çeklerle ve elden yapılan 750,00 TL nakitle ödendiğini, öte yandan yanlar arasındaki sözleşme gereği davalının işçilerinin maaş ve SSK pirim ödemelerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, bu sebeple takip konusu edilen borcun takipten önce ödenmiş olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibinde borcun kabul edilerek ödeme itirazında bulunulduğunu, icra mahkemesince davacının itirazının kaldırıldığını, akabinde yapılan hacizde davacının ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak davacının ödeme günü gelmeden kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemişti.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan … Raporları doğrultusunda,taraflar arasındaki uyuşmazlığın, borcun ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davacı yanca işçi maaşları ve SKK primleri ile borcun ödendiği ileri sürülmüşse de bunun yazılı delille kanıtlanamadığı, elden yapılan ödemenin de ispat edilemediği, … adet çekle ile ilgili ödemenin davalı yanca kabul edilmediği, çeklerin dava dışı … ve … ve İnşaat San. Tic. AŞ tarafından tahsil edildiği, bunların davalı yönünden …. şahıs konumunda olduğu, çek teslim tutanaklarında ve çeklerdeki ciro silsilesinde yer alan davalı imzasının davalının eli ürünü olmadığı, davacı yanca davalıya teklif olunan yeminin usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararının infazı nedeniyle davalı alacaklının alacağına kavuşması engellendiğinden davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.