YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1178
KARAR NO : 2013/7129
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin başkasının evinden imzalı çek koçanlarının çalınıp çekte ciranta olarak gözüken davalı tarafından müvekkili aleyhine girişilen icra takibine konu edildiğini ileri sürerek çekin davalıdan istirdatına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi hamil olduğunu belirterek davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tedbir kararının verildiği, 17.04.2006 tarihinden sonra, üstelik çekin çalıntı olduğunun bankaca belirtilmesine rağmen aradan yaklaşık dört ay geçmesinin ardından 04.08.2006 tarihinde davalının takibe geçmesinin iyiniyetli olmadığını gösterdiği davalının çeki kendisine veren kişi hakkında, cezai ve hukuki yönde haklarını kullanması gerektiği halde bunu yapmadığı, çalıntı olan çekin keşidecisi aleyhinde takibe konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, cirantalar … ve …nin de ödeme emrinde yer alan adreslerinin gerçek adreslerinin olmadığı, bunların da davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin dava dışı … tarafından bankaya ibraz edildiği ve çek arkasına bankaca, ödemeden men talimatı nedeniyle ödeme yapılmadığına dair şerh düşüldüğü, ibrazdan sonra dava dışı … imzasının bulunduğu ve çekin davalı … … tarafından takibe konulduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştir. İbrazdan sonra dava konusu çekin ancak alacağın temliki yoluyla temlik edilebileceği, ibrazdan sonra ciro hükümlerinin incelenemeyeceği, somut olayda ibrazdan sonra alacağın temlikine ilişkin bir işlem bulunmadığı ve böylece davalının yetkili hamil sayılamayacağı gözetilerek davanın kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. mad. yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/son mad. uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek belirtilen gerekçelerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.