YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11946
KARAR NO : 2013/16586
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan ….09.2004 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi gereğince bu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra dosyasına beyan ettikleri itirazlarını tekrarladıklarını, müvekkillerinden … Ltd. Şti. hakkında İİK’nun 45. maddesi uyarınca genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını, davacının keşide ettiği ihtarda verdiği ödeme mehlinin sona ermeden takip başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. ve …’nin borcun teminatı olarak ipotek tesis ettikleri, bu davalılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği gerekçeleriyle bu davalılar yönünden İİK’nun 45. maddesi gereğince davanın reddine, davalı … ve … yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile itirazlarının iptali ile takibin ….039,45 TL asıl alacak 419.33 TL işlemiş faiz, ….96 TL BSMV olmak üzere toplam ….479,74 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, ….03.2006’dan itibaren %26 temerrüt faizi uygulanmasına ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 30.03.2007 tarihinde verilen ilk kararda “Açılan davanın kabulüne, Kırkağaç İcra Müdürlüğünün 2006/235 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin ….184,86 YTL asıl alacak ve 775 YTL faiz, …,… YTL BSMV olmak üzere toplam ….900 YTL üzerinden devamına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş, anılan bu hüküm sadece davalı şirket tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.06.2008 günlü ilamıyla temyiz eden şirket yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak araştırma yapılmış ise de … bu temyiz incelemesine konu ….07.2012 günlü ikinci kararda, ilk kararı temyiz etmeyerek haklarında hüküm kesinleşmiş olan davalılar, …, … ve … hakkında yeniden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan ilk kararı temyiz edip hüküm yararına bozulan davalı şirketin karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.