YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11964
KARAR NO : 2013/15034
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirket ile imzalanan 26.02.2010 tarihli Tam Destek Vekillik Sözleşmesi’ne göre düzenlenen fatura bedellerinin davalıca ödenmediği gibi 07.05.2010 tarihinde iade edilip, sözleşmenin iptal edildiğini, sözleşmenin 2/3 bendine göre, davacının alacağa hak kazandığı için takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kabul etmediğini, görevini kötüye kullandığı için vekalet ilişkisinin gözlenmeyeceğini davacıya bildirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, itirazın iptaline, 2.458 TL.asıl alacağa takipten itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 983.20 TL., % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı temyizi yönünden, mahkemece alınan 17.08.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda “…Davalının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğinin gerekçesi olarak ayrıca Marka ve Patent Enstitüsü tarafından gönderilen belgeleri göstermiştir. Bu belgeler incelendiğinde, yapılan başvurularla ilgili ödenmesi gereken yasal ücretlerin zamanında ödenmediğine ilişkin yazılar olduğu ve bu yazıların dava dışı … Mühendislik ve dış Ticaret Ltd.Şti.ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan belgelerin somut dava açısından bir delil niteliği taşımadıkları sonucuna varılmaktadır. Nihayet taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından da davacının sözleşmeyi ihlal ettiğine ilişkin bir veriye rastlanılmamıştır…”devamında”… sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının sözleşmenin feshinden önce muaccel hale geldiği, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmadan feshettiği, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan ücreti davacıya ödemesi gerektiği…”şeklindedir. Açıklanan bu rapor içeriğine göre, tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun bir sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.