YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1242
KARAR NO : 2013/2624
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında … ve Yetkili Otel Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 4 adet toplam 130.000 TL bedelli çeklerin verildiğini, ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, daha sonra davalı şirket yetkilisinin sözleşmenin yetkisiz kişi ile imzalandığını ve ödemeleri almadığını beyan ettiğini, sözleşmenin … tarafından babasından alınan yetki belgesi ile imzalandığını belirterek çeklerin iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmesi halinde çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, …’ın davalı adına sözleşme yapma yetkisinin olmadığını, davacı şirkete 20/05/2010 tarihinde sözleşmenin tarafı olmadıklarına ve sözleşme yapması için hiç kimseye yetki vermediklerine dair ihtarnamenin gönderildiğini, bu nedenle davalının sorumlu olmadığını, davacının ihmali veya kötüniyetinin olduğunu, daha önce 03/06/2003 tarihinde noter vekaletnamesi ile davalı şirket tarafından …’ın yetkili kılındığını, ancak luzum üzerine 10/05/2006 tarihinde noter yoluyla azil edildiğini, ödemeleri davalı şirketin almadığını belirterek davanın reddine ve en az % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirket yetkilisi … ile 02/02/2010 tarihinde sözleşme imzaladığı, sözleşmeye göre davalıya toplamda 130.000 TL bedelli çekleri verdiği, davalı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği, 18/02/2010 tarihli yetki belgesiyle …’ın yetkili kılındığı, yetki belgesindeki imzanın davalı şirket yetkilisi …’a ait olduğu, davaya konu çeklerin davalı şirket tarafından alındığı ve ciro edilerek işleme konulduğu, bedelinin tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulune, toplam 130.000 TL’nin ödeme tarihlerine göre işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.