YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1257
KARAR NO : 2013/5163
KARAR TARİHİ : 26.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan…Taş.İşlt.Araç Muayene İstasyonu …vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ile davalılardan…Taş.İşlt.Araç Muayene İstasyonu …vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava satın alınan aracın çalıntı olduğunun anlaşılması nedeniyle uğranılan zararın satıcı, noter ve araç muayene istasyonu işleten şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan noter ve araç muayene istasyonu işleten şirket davanın reddini savunmuş, satıcı … ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Noterin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın reddine, diğer davalılar satıcı ve araç muayene istasyonu işleten şirket bakımından davanın kısmen kabulü ile toplam 46.530 TL’den 2 adet yeni lastik alım bedeli olan 1.530 TL’nin 11.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve araç alım bedeli olan 45.000 TL’nin 8.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar…Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı…Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı…Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma öncesinde verilen kararda; davalılar satıcı ve araç muayene istasyonu işleten şirket bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sorumluluğu kamyon kasası ve 2 yeni lastik alım bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla 51.330 TL’nin 13.9.2008 ve 2 lastik alım bedeli 1.530 TL’nin 11.10.2008 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, bu hükme yönelik davacı temyizi Dairemizce reddedilmiş,
karar davalı yararına bozulmuş ve Dairemizin bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmamıştır. Dolayısıyla davalı…Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. lehine araç bedelinden sorumlu olmaması konusunda usuli müktesep hak oluşmuş olup, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle bozmadan sonra davalı şirketin araç bedelinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı…Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan…Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.