YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12895
KARAR NO : 2013/16541
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş ancak, 03.06.2013 tarihli ek kararla HUMK’nun 432. Maddesi gereğince davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karar da davalılar vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın … yıllık sürede açılmadığını, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden dolayı davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan …’nun resmi ipotek senedinde imzasının bulunmadığı bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalıların ise davacıya borçlu olduklarının belirlendiği gerekçesiyle; …) Davalı … hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, …) Diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 03.06.2013 tarihli ek kararla, davalılar vekilinin temyiz talebinin kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olduğu gerekçesiyle HUMK’nun 432/…. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, işbu ek karar da davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle 03.06.2013 günlü temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.