YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12941
KARAR NO : 2013/15787
KARAR TARİHİ : 10.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı … İnşaat… Ltd. Şti’nin müvekkili bankaya kullandığı krediler nedeniyle borçlu olduğunu, davalının da ipotek resmi senediyle bu borçların 200.000 TL’sinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra dosyasının bir yılı aşan sürede işlem görmediği için işlemden kaldırıldığını, bu nedenle ortada derdest bir icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmayıp ipotek veren sıfatına haiz olduğu, ipotek resmi senedinde kefalete ilişkin hüküm bulunduğundan bahisle takip yapılmasının yasal dayanağı olmadığını, zira ipotek akit tablosu düzenlenmesindeki anacın ipoteğin sınırlarını belirlemek olduğunu, davacı tarafından yapılan ilamsız ve ipotekli takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydı konulmadığını, bu durumun mükerrer tahsilatlara yol açacağını, aynı kredi ilişkisinden dolayı birçok ipotekli takip bulunduğunu, ipotek miktarlarının borcun çok üzerinde olduğunu, yapılan takibin İİK’nun 45. maddesine aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ipotek resmi akit tablosunun …. maddesi uyarınca kefillik bildiriminin geçerli olduğu, bu nedenle davacı bankanın ilamsız takip yapabileceği gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen iptaliyle 200.000 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi ve faizin %… ‘i oranında BSMV ve icra takip giderleriyle birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyize edenden alınmasına, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.