YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13359
KARAR NO : 2013/19582
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari defter kayıtlarına göre 71.964,93 TL alacaklı olduğu, davacı yanca her ne kadar ABD Doları üzerinden alacaklı bulundukları iddia edilmiş ve bu yönde karar verilmesi talep edilmişse de, hesap ekstreleri ve itiraza uğrayan faturaların kesin delil olarak kabulü mümkün olmadığından bu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 71.964,93 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan %40 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirketin kaşesini ve yetkilisinin imzasını da taşıyan taraflar arasındaki sipariş teyit formlarında satıma konu malların bedeli “USD” üzerinden kararlaştırılmıştır. Satılan mallara ilişkin faturalarda da satış bedelinin “USD” toplamları belirtildikten sonra Vergi Usul Kanunu gereğince “TL” karşılığı gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki satım ilişkisinin “USD” üzerinden gerçekleştiği ve yapılan ödemelerin mahsubunda bu husus gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.