YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13397
KARAR NO : 2013/16751
KARAR TARİHİ : 30.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … Gıda Maddeleri Tur. Tic. Ltd. Şti’nin davalı tarafından ödenmeyen 72 adet irsaliyeli fatura karşılığı 14,695.53.-TL alacagını müvekkiline temlik ettiğini, takibe konu faturalarda adı geçen işletme sahibinin davalı … olduğunu, davalının oğlu olan dava dışı …’ın da faturalarda adı geçen “…” adlı işletmenin fiilen faaliyetini davalı borçlu adına yürüttüğünü, icra takibine ve temlik sözleşmesine konu olan faturalara yönelik davalının herhangi bir itirazının olmadığını ancak fatura bedellerinin ne müvekkiline ne de temlik eden dava dışı şirkete ödenmediğini, faturalara dayalı alacağın tahsili için müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlik sözleşmesinde tarih bulunmadığından temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava konusu faturaların bir çoğunda teslim alan imzasının bulunmadığını, takip öncesinde müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava dışı …’in temlik eden … Gıda Maddeleri Tur.Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürü olup, aynı zamanda davacı …’in oğlu olduğunu, müvekkilinin işletmesini oğlu … ile birlikte yürüttüğünü, … tarafından faturalara yönelik olarak … hesabına banka havalesi ile ödemeler yapıldığını, ödemelerin fatura tarihlerinden sonra olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takip konusu fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle de takip tarihi itibari ile davalının temlik alan …’e toplam 14.695,53 TL borcu bulunduğu, davalının temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 14.695,53 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.