YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13429
KARAR NO : 2013/19585
KARAR TARİHİ : 09.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davalı … Metal İnş. Plastik San. Dış Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın reddine, diğer davalı … yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalılardan …’ın keşidecisi olduğu, 36.500,00 TL bedelli … Bankası A.Ş. … Şubesine ait çeki diğer davalı şirketin kredi borcuna karşılık müvekkiline ciro ettiğini, anılan çekin karşılıksız çıkması akabinde icra takibine konu edildiğini, ancak davalı tarafça takibe konu çekin bankaya ibraz edilmediği için çek vasfını kaybettiği ileri sürülerek itiraz edildiğini belirterek davalı …’ın TTK.’nın 644 maddesi gereğince, davalı şirketin ise müvekkili ile arasındaki borç ilişkisi nedeniyle müvekkiline borçlu bulunduğunu belirterek davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 27.11.2012 tarihli celsede; müvekkili şirketin ciranta konumunda olması nedeniyle TTK.’nın 644. madde hükümlerinin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, ayrıca çekte keşideci olan diğer müvekkili … ile hamil arasında temel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirtiği, 6762 sayılı TTK.’nın 644. maddesi gereğince keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamadığı sürece kambiyo vasfını yitiren kıymetli evrak nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, bu anlamda davalılardan …’ın takip konusu çekten dolayı sorumlu olup itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar davacı yanca diğer davalı şirket açısından dava dilekçesinde kredi ilişkisine dayanılmış ise de, dava itirazın iptali davası olup takip çeke istinaden yapıldığından ve kredi sözleşmesi takip talebine konu edilmediğinden çeke dayalı takibe vaki itirazın iptali davasında temel ilişkinin tartışma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın davalı … yönünden kabulüne, diğer davalı şirket yönünden ise reddine, koşulları oluştuğundan %40 oranındaki tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilirse de aralarında temel ilişki bulunan taraflar yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan bu çeke dayanarak hamil alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir.
Somut olayda davacı ile davalı şirket arasında temel ilişki bulunduğuna göre belirtilen bu ilke gözetilerek davacıya alacağını kanıtlama olanağı tanınıp deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.