YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1343
KARAR NO : 2013/6294
KARAR TARİHİ : 08.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; müvekkili …’nun taraf olduğu bir ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazla ilgili davalı …’nun da geçit hakkı davası açtığını, müvekkili taşınmazı alma niyetinde olduğu için davalıya geçit hakkını 10.000,00 TL karşılığında sattığını, davalının geçit hakkı davasını kazanamama ihtimaline ve müvekkili …’nun ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazı elde edememesi ihtimaline binaen teminat olarak müvekkillerinden 10.000,00 TL bedelli bir senet aldığını, ancak geçit hakkı davasını kazanmasına rağmen ve taşınmaz … tarafından alınmasına rağmen davalının senedi müvekkillerine iade etmediğini ve senedi diğer davalıya ciro ettiğini belirterek müvekkillerinin söz konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; senedin teminat senedi olmadığını, müvekkilinin alacağına karşılık alınmış bir senet olduğunu, davacıların iddialarını yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacıların senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat edemedikleri, bunun yanında davalı … tarafından davacılar hakkında başlatılan bir icra takibi olmadığı, bu nedenle davalı …’nun tazminat talebinin reddinin gerektiği, ancak davalı …’nın yeminli beyanına göre icra takibine geçildikten sonra davalının diğer davalı ile alışveriş yapmaktan vazgeçtiği, bunun yanında davanın açılmasından sonra icra takip dosyasında her hangi bir işlem yapılmadığı, bu nedenle davacıların tazminat taleplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkında hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı …’nın duruşmadaki yeminli beyanında davacılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı yolundaki beyanı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan … aleyhindeki dava reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … Hoacoğlu yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.