YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14453
KARAR NO : 2013/19914
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden davalının üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, dava dışı … A.Ş ile bazı davacı bankanın üye işyerleri arasında gerçekleştirilen kampanya tahtında, …’in bildirdiği IMEI numaralarının olduğu Iphone’lerin kampanyaya katılan işyerlerince davacı bankanın POS’ları üzerinden Bahse konu IMEI numaraları girilerek satımı halinde bu işlemlerin ilgili üye işleri bakımından komisyonsuz gerçekleştirildiğini, ancak davalının bu kampanyaya dahil olmadığı halde kampanya kapsamında satış yapıyor gibi gösterip POS sisteminden nerede elde ettiği bilinmeyen kampanyaya dahil IMEI numaralarını girerek 799 adet, toplam 1.342,089,00 TL tutarlı satış gerçekleştirildiğini, bu işlemleri nedeniyle üye işyeri sözleşmesi gereği tahakkuk eden 165.913,07 TL komisyon bedelini ödemediğini, bu tutarın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdolunan üye işyeri sözleşmesinde davalının KVK bayisi olduğunun kodu ile belirtildiğini, davalının davacı banka ile dava dışı … arasındaki kampanya sözleşmesi süresinde sattığı Iphone’lerin IMEI numaralarını pos makinesine girerek satış yaptığını, kampanya dönemi olan 20.03.2009 ile 30.04.2009 tarihleri arasında yaptığı satışlardan sonra hiç bir engelle karşılaşmadan, komisyon ödemeden pos makinasından çekimi yapılan bedelleri bankadan çektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, kampanyaya dahil ürünü ve satışı yapacak üye işyerini belirleme yetkisinin …’e ait olup, kampanyaya dahil ürünlerin IMEI numaralarıyla bunları bankaya bildirdiği, bankanın da IMEI numaraları bildirilen ürünlerin satışı nedeniyle satışı yapan işyerinden değil, …’den komisyonu tahsil edeceği, kampanyaya dahil ürünlerin listesi, IMEI numaralarının davalı yana geçmesini sağlayanın davacı ya da … olduğu, aksi halde davalının satış bedelini tahsille davalının banka hesabına aktaran davacının komisyon alacağını kesip kalanını davalı hesabına aktarması gerekeceği, ancak davacının komisyon kesintisi yapmadan davalı hesabına bedel aktarımında bulunarak davalı işlemlerine onay verdiğinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.