YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1446
KARAR NO : 2013/7083
KARAR TARİHİ : 17.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince eşi …’ın bir dönem ortağı bulunduğu davalı şirket yararına 90.000 TL.ve 45.000 TL.tutarlı iki adet çekin hatır çeki olarak keşide edilerek davalıya verildiğini, daha sonra …’ın davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, anılan çeklerle ilgili müvekkilinin davalıya bir borcu bulunmadığı halde iade edilmediği gibi bankaya ibraz olunarak karşılıksız olduğuna dair işlem yapıldığını belirterek, iki adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosyadaki mevcut deliller ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek davacı aleyhine girişilen takipler sonucunda davacının 105.000 TL.tutarında ödemeleri de gözetilmek suretiyle davacı yanca davanın kanıtlandığından bahisle davacının 30.000 TL.davalıya borçlu olmadığının tespitine, davanın 105.000 TL.lik kısmı için karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı yanca dava menfi tespit davası şeklinde açılmış ise de, yargılama sırasında davacı tarafından 105.000.00 TL.ödemede bulunulduğu saptanmıştır. Bu durum karşısında İİK.nun 72/6. maddesi uyarınca davadan sonra yapılan ödemeler bakımından davanın kısmen istirdat davasına dönüşmesi gerektiği gözetilerek ödemeye konu tutarın istirdatı yönünde bir karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.