YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1573
KARAR NO : 2013/6345
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı… Un Yem Şti.’nin temsilcisi … ile diğer davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2008 tarihli ilk hüküm Dairemizin 05.05.2010 tarih ve 2010/2937 Esas, 2010/5561 Karar sayılı ilamı ile davalı… Ltd.Şti yararına bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların icra dosyasına yaptığı 3.400-TL ödeme de gözetilerek 4.650,30-TL dışında davalılara borçlu olmadıkları gerekçesiyle her iki davanın da ayrı ayrı kısmen kabulüne, ana dava ve birleşen davada davacıların davalılara 16.962,37-TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, hükmün davalılar tarafından temyiz edildiği, tarafların iddia ve savunmalarına göre davaya konu edilen iki adet bononun mal alışverişi nedeniyle düzenlenmiş olduğunun tartışmasız olduğu, takibe konu olan bonolarda düzenleme sebebinin “nakden” yazıldığının görüldüğü, bu bağlamda taraflarca bonoların düzenleme sebepleri talil edilmiş olduğundan satıma konu malı teslim almadığını ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, mahkemece bu yön üzerinde durulmadan ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden hükmün bozulmasına…” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, asıl davada ve birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, icra takiplerine konu bonolardan dolayı davacıların 4.237,63-TL asıl alacak, 242,69-TL reeskont faizi, 170-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 4.650,32-TL borçlu olduğu, 16.962,37-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı… Ltd.Şti temsilcisi ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı şirket vekili dava konusu malları davacıya teslim edilmek üzere irsaliyelerde ve yükleme fişlerinde plakaları yazılı araçların nakliyecisine teslim ettiklerini ve imzaların nakliyeciye ait olduğunu belirterek bu hususun araştırılması gerektiğini savunmuştur. Mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilmez ise de irsaliyelerde imzası bulunduğu savunulan nakliyeci taşımak üzere aldığı malları davacı ya da çalışanına imzalı bir belge karşılığında teslim etmiş ise teslimle ilgili savunmanın bu şekilde kanıtlanması mümkün olduğundan, yükleme fişi ve irsaliyelerde plakaları yazılı araçlarla ilgili nakliyecinin celp edilip dinlenmesi suretiyle yukarıda belirtilen hususlar konusunda ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
2) Davalı … bonoya ciro yoluyla hamil olduğundan keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def’ilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için 6762 S. TTK’nın 599. maddesi uyarınca hamilin kötüniyetle senedi iktisap ettiğinin ispatı gerekmekte olup mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yararına (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı … lehine hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde davalılardan iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.