YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1583
KARAR NO : 2013/7738
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı … Grup İnş. Tur. Oto. Ltd. Şti. arasında 2007 yılından itibaren ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı mallara karşılık çekle ödeme yapmakta olduğunu, son olarak davalıdan alınan 30.06.2009 tarihli 9.000-TL bedelli, 31.05.2009 tarihli 17.000-TL bedelli ve 30.04.2009 tarihli 16.000-TL bedelli üç adet çekin karşılığının ödenmediğini, çeklerin takibe konulduğunu, ancak davalı tarafça imza itirazında bulunulduğunu ve İcra Mahkemesince de imza itirazının kabulü nedeniyle takiplerin iptal edildiğini, oysaki davalının bu çekler nedeniyle borçlu bulunduğunu, bu nedenle işbu alacak davasını açma zaruretinin doğduğunu, çeklerdeki imzaların daha evvel de alınan ve karşılığı ödenen çeklerdeki imzalarla aynı olduğunu, davalının önceki işlemlerini geçersiz kılmak için şirket yetkilisini değiştirdiğini ve ayrıca davalının “… Grup” ayırt edici ünvanını taşıyan biri Anonim Şirket, diğeri Limited Şirket olmak üzere aynı adreste iki ayrı şirketle müvekkilinden aldığı malları satmak suretiyle faaliyet gösterdiğini belirterek, üç adet çek bedeli toplamı olan 42.000-TL’ nin takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen alacak iddiasının dayanağı olan çeklere ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, imzaya itirazlarının Ankara 3. İcra Mahkemesi’ nce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kabul edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının ticari kayıtlarının tek başına davacı lehine kanıt oluşturamayacağı, dosyaya sunulan borç yenileme sözleşmesine göre de davaya dayanak oluşturan üç adet çekin yenilenmek suretiyle davalı şirkete iadesine karar verildiği, bu durumda davacının iadeyi kabul ettiği çekleri takibe koymak suretiyle alacak talep etmesinin yanlar arasındaki sözleşmeye uygun bulunmadığı, ayrıca çeklerde yer alan imzaların da davalı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle yapılan takiplerin iptal edildiği, davacının alacağına dayanak yaptığı ve aralarındaki sözleşme ile davalıya iadeyi kabul ettiği çekler dışında alacağını ispatlayıcı bir belge sunamadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.