YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1585
KARAR NO : 2013/6356
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında arpa satışı ve davalı şirketin Polatlı adresinde bulunan deposundan davacıya teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği davacının banka hesabından davalının banka hesabına toplam 247.080,33 TL para gönderildiğini, ancak davalının arpaları teslim etmediğini, noter ihtarı ile arpa bedelinin iadesinin talep edildiğini, paranın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin kurulduğu ve ifa edileceği yerin Polatlı olması nedeniyle yetki itirazının reddi gerektiğini, borca itirazın kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve en az % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, arada sözleşme olmadığını, bu nedenle davalının ikamet mahkemesi olan Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu işin her iki taraf için de ticari iş olması nedeniyle davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, işbölümü itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, gelen belgelere, icra dosyasına ve bilirkişi raporuna göre, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacak üzerinden % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasanın 141/III. maddesinde “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlenmesi yer almaktadır. HMK’nın 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK’nın 297.maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Mahkeme kararın gerekçesiz olması nedeniyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.