YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1699
KARAR NO : 2013/6354
KARAR TARİHİ : 09.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüneyönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince temlik alınan alacağın alacaklısı olan davadışı …’ in, davadışı … İnş. Taah. Ltd. Şti yetkilisi olduğunu beyan eden davalı tarafından imzalanıp şirket kaşesi basılan 15/12/2007 tanzim, 01/01/2008 vade tarihli 21.850-TL’ lik bonoyu vadesinde tahsil edemeyince icraya koyduğunu, davalının oğlu olan ve senede kaşesi basılan …’ nın şirket yetkilisi olarak icra takibine ve senet altındaki imzaya itiraz ettiğini, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2008/631 E.sayılı dosyasında …’ nın mahkeme huzurunda senet altındaki imzanın babası olan davalı …’ ya ait olduğunu ve babasının şirketi temsile ve imzaya yetkili olmadığını beyan ettiğini, senedin … tarafından tanzim ve imza edildiğinin zaten müvekkili tarafından da bilindiğini, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2008/631 E.- 2009/37 K. sayılı ilamında da bu senetteki alacaktan …’ nın sorumlu olacağının tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının bu defa ilamsız takip yoluyla davalı aleyhine Mersin’ de takip yaptığını, bu takibe istinaden açılan itirazın iptali davasının yetkili icra dairesi olan Sivas’ ta yapılmış bir takip olmadığından bahisle reddedilmesi üzerine, Sivas 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/1680 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalının borca yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu, senet altındaki imzaya ise itiraz etmediğini belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davadışı … Ltd.Şti. arasındaki alacağın temlikinin geçersiz olduğunu, İcra Mahkemesince borcun kendisine ait olduğuna dair bir hüküm kurulmadığını, davacıya borcunun olmadığını, senedin tanzimli olarak kaybolmuş olduğunu, temlik verenin ve davacının kayıtları incelendiğinde bunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının takip dayanağı olan 01/01/2008 ödeme günlü 21.850-TL bedelli bonodaki imzaya itiraz etmediği, borcu olmadığına dair itirazda bulunduğu, ancak bu hususu da yazılı bir belge ile ispat edemediği belirtilerek, davanın kabulü ile davalının Sivas 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/1680 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ile davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle asıl alacak olan 21.850-TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.