YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16992
KARAR NO : 2014/1583
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmeye aykırılık halinde 10 günden az olmayacak şekilde makul süre tanınarak aykırılığın giderilmesinin ihtarname ile istenileceğinin düzenlendiğini, ancak davalının bu maddeye aykırı biçimde 09/04/2012 tarihinde gönderdiği ihtarname ile gecikmiş malların teslimi için müvekkiline üç gün süre verdiğini, müvekkili tarafından buna rağmen belirtilen sürede teslimatın gerçekleştirildiğini, teslimin davalı tarafça herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kabul edildiğini, malların bedeli kadar alacak için müvekkilince düzenlenip davalıya gönderilen faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/9183 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının, gecikmeden ötürü cezai şart alacağı olduğundan bahisle itiraz ettiğini, ancak teslimin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden kabul edilmesi nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceğini belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasındaki satın alma sözleşmesine göre teslim tarihi 12/03/2012 iken, davacının teslimatta geciktiğini, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme bedeli üzerinden teslimde gecikilen her gün için %1 oranında cezai şart öngörüldüğünü, müvekkilinin davacıya ihtarnameler göndererek, teslimatın yapılmasını ve ayrıca ceza şart haklarını da saklı tuttuklarını belirttiğini, ihtarlarda 39 gün gecikme olduğunu, bunun toplam cezai şart bedelinin 36.816-TL olduğunu ve kendilerince verilmesi gereken son üç çek bedeli olan 34.400-TL’den mahsup edileceğinin bildirildiğini, bu açıklamaların ihtirazı kayıt niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının teslimatın gecikmesi sebebiyle davacıya gönderdiği ihtarnamelerde cezai şart talep ettiğini ve gecikilen günler yönünden davacının alacağından mahsup edileceğini belirttiği, mal teslim alınmadan önce de cezai şart talep edileceğinin ihtirazi kayıt olarak ileri sürülebileceği, sözleşmede, sözleşmenin ihlali halinde bunun giderilmesi için 10 günden az olmamak üzere makul süre verileceğinin ve aksi takdirde sözleşmenin sonlandırılabileceğinin belirtilmiş olmasının sözleşmenin sonlandırılma yetkisi bakımından verilen bir süre olduğu, teslim tarihini ileriye taşıyan ve bu süre kadar cezai şartı ortadan kaldıran bir hüküm olmadığı, teslimatın yapıldığı 21/04/2012 tarihine göre geciken sürenin 39 gün olup, buna göre hesaplanan cezai şart bedelinin 36.816-TL olduğu, davacının bakiye alacağının 34.400-TL olması nedeniyle, cezai şart bedeli davacının alacağından mahsup edildiğinde davalının davacıya borcu kalmadığı, sözleşme miktarı ve davacı tarafından cezai şart miktarının mahvına sebep olacağı ileri sürülmediğinden bu hususta araştırma yapılmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.