Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2013/1722 E. 2013/5889 K. 04.04.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1722
KARAR NO : 2013/5889
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı satıp teslim ettiği inşaat malzemelerinin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek halen davalı elinde bulunan fatura konusu inşaat malzemelerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, irsaliyeli faturada müvekkilinin imzasının olmadığını, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın davaya konu malları fatura karşılığı davalıya teslim ettiği, bedelinin çekle ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, davalının söz konusu ödemeyi yapmadığı, ayrıca fatura ve irsaliyedeki malların uyumluluk gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bedeli ödenmeyen malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf malların teslim edildiğini ve davalı tarafça dava dışı …’in bahçesine indirildiğini söyleyerek burada tespit istemiş tespit sırasında malların orada olduğu anlaşılmıştır. Delil olarak gösterilen irsaliyede ise davalının ismi vardır ancak imzası yoktur. Malların dava dışı …’in uhdesinde bulunduğu Yeşilyurt Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespit edilmişse de bu malların davalının talimatıyla bu kişiye teslim edildiği de kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla satım konusu malların davalıya teslim edildiği yazılı belgelerle kanıtlanamamıştır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.