YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1728
KARAR NO : 2013/6599
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işiyle uğraştığını, dava dışı …, … ve …’a daire karşılığında bir inşaatın ince işçiliklerinin verildiğini, davalıların esnaftan mal alması için verilen çeklere müvekkilinin de ciro attığını, ancak yapılan sözleşmenin feshedildiğini, ciro atılan çeklerden davaya konu 26.500.TL bedelli çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda da bulunduklarını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafça bahsedilen sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin babası olan …’un da sözleşmede tanık sıfatıyla imzasının olduğunu,çekte cirosu bulunan diğer kişilerle müvekkilinin ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu çekteki davacı cirosunun dava dışı kişilerce silinmesinin engel olunduğunun anlaşıldığı çeki icra takibine koyan davalının sözleşmenin tarafı olan …’un oğlu olması nedeniyle taraflar arasındaki ihtilafı bilebilecek durumda olduğu, dolayısıyla davalının iyi niyetli hamil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.