YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17320
KARAR NO : 2014/5330
KARAR TARİHİ : 19.03.2014

İhtiyati tedbir talep eden: … Doğrama San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. … ile karşı taraf: … Yapı Malz. San. Tic. Şti vek. Av. … aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.06.2013 gün ve 2013/774 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –
Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin Yerel Mahkemenin talebin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.