YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1811
KARAR NO : 2013/7350
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini ve aynı zamanda davalının müvekkilinden kepçe hizmeti aldığını, davalıya satılan mal ve hizmet bedelinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil duruşmadaki beyanında, davacı taraftan inşaat malzemeleri aldığını ve kepçelerini kullandığını, fakat keyfi olarak kendisine borç çıkarıldığını, davacı tarafa borcunun olmadığı gibi aksine alacağının olduğunu, davacı taraftan malzeme listeleri istenildiği taktirde kayıtlardan bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının şirket kayıtlarındaki hesaba göre davalı hakkında icra takibi başlattığı, yapılan yargılamada davalının davacıya borcu olmadığı gibi alacağının olduğunu ve davacı şirket kayıtlarında bunun ortaya çıkacağını beyan ettiği, bu beyanla davalının şirket kayıtlarını kabul ettiği, ancak ödemeyi kanıtlayamadığı, davacının şirket kayıtlarında takipte bulunduğu miktarda alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibini inşaat malzemeleri alacağına dayandırmış ve fakat bu alacağına ilişkin fatura yada herhangi bir yazılı delil ibraz etmemiştir. Davalı borçlu tarafından icra takibindeki borç miktarı kabul edilmemiştir. İtirazın iptali davasında kural olarak ispat külfeti alacaklı davacıya aittir. Bu durumda mahkemece takip dayanağında belirtilen alacakla ilgili davacıya ispat olanağı tanınıp delilleri toplanarak, takiple bağlı kalınarak yapılacak inceleme ve araştırma sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.