YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1823
KARAR NO : 2013/6954
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili … aleyhine girişilen takibe müsnet çekteki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin diğer davacılar … ve … yönünden de iptalinin gerektiğini, zira yapılan sahtecilikle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin ön yüzünden anlaşılacağı üzere müvekkili …’ ın çeki davadışı … AŞ’ ye keşide ettiğini, ancak özellikle sahte imzayla borçlandırılmaya çalışılan müvekkili …’ e müracaat edebilmek için lehtar kısmının karalandığını, sözkonusu parafın …’ e ait olmadığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, müsnet çekten dolayı davalının diğer davacılar keşideci … ile ciranta …’ e de müracaat kabiliyetinin olmadığının tespitine ve takibin ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle görevli mahkeme icra mahkemesi olduğundan görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise, davacılardan …’ ün takip konusu çekte bulunan cirosuna karşılık imza itirazında bulunmasının kötüniyetli ve haksız olduğunu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, davacı borçluların mal beyanı dilekçelerinde takip konusu borcu kabul ettiklerini ve en kısa zamanda ödeyeceklerini beyan ettiklerini, buna rağmen dava açmalarının ve borçlu bulunmadıklarını ileri sürmelerinin kötüniyetlerini gösterdiğini, borcu kabul eden bir borçlunun çekin çek vasfında olmadığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı … yönünden davanın kabulü ile, Konya 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2002/4719 sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, diğer davacılar … ile … yönünden davanın reddine, takibin durması nedeniyle 40.152-TL’ nin %40′ ı olan 16.060-TL kötüniyet tazminatının davacılar … ve …’ den alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde borçlu … vekillerinin icra dairesine hitaben verdikleri müşterek imzalı mal beyanı dilekçesinde açıkça borcu kabul beyanları bulunmaktadır. Mahkemece borçlu vekillerinin anılan dilekçede ki borcu kabul beyanı üzerinde durulup tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nednelrele davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.