YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1872
KARAR NO : 2013/5181
KARAR TARİHİ : 26.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı kooperatif yetkilileri, davacı ile davalı adına hareket eden …arasında 24/06/2010 tarihli tuğla satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile davalının 170.000 adet tuğlayı 24.000 TL bedel karşılığında teslim etmeyi vadettiğini, 4.000 TL nakit, 5 adet senet karşılığı olarak 7.500 TL olmak üzere toplam 11.500 TL ödendiğini, ancak bir kısım tuğlaların teslim edilmediğini, toplam 5 adet 12.500 TL bedelli senetlerin bedelsiz kaldığını, davalıya gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini belirterek bedelsiz kalan senetlerin iadesine ve ihtarname masrafının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senetlerin sözleşmeye istinaden mal bedelini ödemek için davalı tarafa verildiğinin, teslim edilen mal bedeli ödendikçe geri alındığının, 12.500-TL’ye tekabül eden malın teslim edilmemesi nedeniyle 5 adet senedin bedelsiz kaldığının iddia edildiği, davalının sözleşmeyi kendisinin ya da yasal temsilcisinin imzalamadığını beyan ettiği, sözleşmeyi davalı ya da yasal temsilcilerinin imzaladığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafa 24.06.2010 tarihli satış sözleşmesi uyarınca senetler verdiğini, senetlerin bir kısmının bedelini ödediğini ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen malların bir kısmını teslim etmediği ileri sürülerek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş davalı satış sözleşmesindeki satıcı imzasının kendisine ait olmadığını isticvabında beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan ödeme dekontu ve dekontla ilgili senetlerde lehtar olarak davalı …’un ismi yer almaktadır. Bu şekilde ödenmiş olan senetlerin de dosyaya sunulan 24.06.2010 tarihli satış sözleşmesi kapsamında olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu yapılan diğer senetlerin Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2011/1124-5809-4590-1800 sayılı dosyalarda takip konusu yapıldığı bu senetleri lehtar …’un ciro ettiği hamil tarafından takibe konulduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı …’in dava konusu senetler yönünden isticvap edilerek senetlerin hangi hukuki ilişki nedeniyle verildiği konusunda açıklama yapması istenerek satış sözleşmesi ile dava konusu senetlerin bağlantısı bulunup bulunmadığı değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.