YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/197
KARAR NO : 2013/2617
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacıdan boya alan davalının borcunu ödememesi üzerine 4.019,20TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, boyaların vaad edilen kalitede olmadığını, davacının boyaları iade almadığını, bir adet ambar teslim fişindeki imzanın davalıya ait olmadığını, gönderilen faturalardaki birim fiyatlara itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, dairemizin 27/04/2011 tarihli bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda, boyaların teslim edildiği hususunun sabit olduğu, fatura münderecatına ilişkin vaktinde yapılmış bir itirazın olmadığı gerekçesiyle davanın kabulune, % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı davacı tarafından sunulan 4 adet ambar teslim belgesinden 3 tanesindeki imzayı kabul ederek bir tanesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.
Mahkeme bu imzanın da davalıya ait olduğunu benimseyerek davanın kabulüne karar vermiş ise de itiraz konusu belgedeki imzanın davalıya ya da davalı yanında çalışan yetkiliye ait olup olmadığı konusunda araştırma yapmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.