YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2004
KARAR NO : 2013/6610
KARAR TARİHİ : 11.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça takibe konu edilen 15.10.2009 vade tarihli,15.500 TL. bedelli bononun aralarında sözlü olarak yapılan … plakalı tankerin satışına ilişkin teminat amacıyla verildiğini, ancak davalı şirketin tankerin devrini yapmadığını ve tankeri üçüncü kişiye sattığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından 15.500 TL bedelle dava dilekçesinde belirtilen tankerin davacı tarafa satılıp takibe konu bononun alındığını, bononun vadesi geldiğinde ödenmediğini, bu nedenle icra takibine konulduğunu, daha sonra tankerin 1.500,00 TL zararla 14.000,00 TL’ye icra takibi yapıldıktan sonra üçüncü kişiye satıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın takibe konu bononun teminat olarak verildiği iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı ve davalı tarafın davacıdan araç satış sebebiyle uğradığı zararları bulunduğu beyanının bononun ihdas nedenine ilişkin bir beyan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından icra takibine konu edilen 15.10.2009 vade tarihli,15.500 TL. bedelli bononun … plakalı tankerin bedeli karşılığında teminat amacıyla verildiğini, davalının bu tankeri dava dışı …’e sattığını ileri sürerek takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise 13.05.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde bononun satılan tankerin bedeline karşılık alındığını , davacının bononun bedelini ödememesi üzerine dava dışı …’e 1.500.TL zararla satıldığını belirtmiştir.Tarafların iddia ve savunmasında dava konusu bononun taraflar arasında harici satış sözleşmesine konu aracın satış bedeli karşılığı düzenlendiği anlaşılmaktadır.Sözleşme konusu tankerin dava dışı …’e satıldığı dosyaya sunulan noter satış belgesiyle kanıtlanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d. maddesine göre resmi şekilde yapılmayan araç satışları geçersizdir. Bu durumda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Mahkemece sözleşme konusu tankerin davalı tarafından dava dışı bir kişiye satıldığı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.