YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2106
KARAR NO : 2013/5111
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı …’ e ait olan … plakalı Opel Corsa marka otomobili 14.09.2009 tarihinde davalı ile yapılan sözleşme ile satın aldığını, satış tarihinde aracın 97.000 km’de olduğunu, ancak müvekkilinin aracı 100.000 bakımı için Opel servisine götürdüğünde, sözkonusu aracın 22.6.2009 tarihli bakımında 182.454 km olduğunu öğrendiğini, böylece satışa konu aracın kilometre sayacının hileli bir şekilde 100.000 km’ye düşürüldüğünün anlaşıldığını, müvekkilinin satış akti nedeniyle 15.150 TL’si araç satış bedeli olmak üzere, devir işlemi ve araca yapılan masraflarla birlikte toplam 17.613 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 17.613 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının aracı alırken muayene yaptırarak satın aldığını ve davacının satıştan 4 (dört) ay geçtikten sonra ihbarda bulunduğunu, böylece süresinde ihbar etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; satış işleminin davacı şirket ve davalı galerici olan tacirler arasında gerçekleştiği, buna göre TTK’nın 25/4 maddesi hükmüyle tacirler arasındaki ticari satımlarda zamanaşımı süresinin 6 ay olarak belirlendiği, anılan zamanaşımı süresinin satılanın alıcıya teslim edildiği andan itibaren yürümeye başladığı, somut olayda harici satışın 14.09.2009, resmi satışın da takiben 15.09.2009 günü gerçekleştiği, davacının ayıp ihbarının bu tarihten 4 ay sonra gerçekleştiği, ticari satımlarda gizli ayıp halinde dahi en geç teslim alındığı tarihten ibaren 8 gün içerisinde muayene ettirme ve ayıplı olduğu ortaya çıkarsa neticesini bildirmeye mecbur olunduğu, aracın teslim tarihi ile dava tarihine göre 6 aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı galerici aracılığıyla satın aldığı aracın km göstergesinde değişiklik yapılıp, aracın km göstergesi düşürülmek suretiyle kendisinin aldatıldığını belirterek, araç bedelinin iadesini ve araca yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkeme davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermiştir.
Davalı zamanaşımı def’inde bulunmadığı halde, zamanaşımı resen dikkate alınarak, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Aracın km göstergesinin değiştirilerek davacıya satılmasında, hile ile araçtaki ayıbın gizlendiği iddiası bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece 6762 sayılı TTK’nun 25. maddesi (6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi) ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 200. md. hükümleri uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik iceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.