YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2237
KARAR NO : 2013/7061
KARAR TARİHİ : 17.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı yandan faturalara konu Stryker ve … markalı ortopedi malzemeleri ve ekipmanların çeşitli sağlık kuruluşlarına satabilmek amacıyla satın alındığını, bu malzemelerin müvekkili şirket tarafından satılabilmesi çin öncelikle Stryker markalı malzemeler için dava dışı … Özel Sağlık Hiz.Med. Tic. A.Ş nin ve … markalı malzemeler için de dava dışı … Ortopedi Sağlık Ürünleri Paz. Tic.Ltd.Şti’nin müvekkili şirketi alt bayii olarak Türkiye İlaç ve Tıbbi Ulusal Bilgi Bankasına kayıt etme mecburiyetinin olduğunu, diğer taraftan faturada belirtilen malzemelerinde aynı şekilde Türkiye İlaç ve Tıbbi Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olması gerektiğini, malzemelerin bir kısmının bu şekilde kaydının mevcut olmadığını, dolayısıyla malzemelerin bu haliyle satılmasının mümkün olmadığı gibi müvekkili şirketin satma yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek ayıplı malın iadesi ile davalı tarafından müvekkili şirket adına tanzim olunan 10/02/2012 tarih …- … nolu toplam değeri 324.073.77 TL tutarındaki faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yerleşim yerinin Mersin olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının süresi içerisinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığını, öte yandan dava konusu ödenmeyen faturaların tahsili için davacı aleyhine icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu sırada parça borcuna konu malın Samsun’da olduğuna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, HMK.nun 17.maddesi anlamında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığı gibi sözleşmenin ifa edileceği yeri gösteren herhangi bir yazılı sözleşmenin de dosyaya sunulmadığı, davalının ikametgahının Mersin olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.