YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/226
KARAR NO : 2013/4786
KARAR TARİHİ : 19.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka ile yapılan Tarımsal krediler İkraz sözleşmesine göre kredi çekmediğini, müvekkili imzası taklit edilerek kredi kullanıldığını, ilk çekilen kredinin 4.500 TL olup, faiz ile katlanıp 37.325 TL’ye ulaştığını, ileri sürerek, takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı bankaca vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce görevli mahkeme yönünden bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, davacının davalıya 03.03.2000 tarih ve 2000/14 sayılı Banka Kredi sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hüküm fıkrasının 2 nolu paragrafında “Davalı, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan 545,75 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” kararı verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin (ç) bendi ile değişik 123. maddesindeki harç istisnası yurtdışında alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olarak uygulanmaktadır. Yeniden yapılandırma ile ilgili 4603 sayılı kanunda öngörülen muafiyetin ise TC. Ziraat Bankasının davacı olduğu davalarda uygulanabileceği, anılan yasa hükmü gereğidir. Davalı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.