YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2592
KARAR NO : 2013/5344
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının dava dışı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi sırasında borçlunun menkul malları haczedilerek müvekkilinin deposuna bırakıldığını, yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; İİK’nun 59. maddesi uyarınca takip masraflarının borçluya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; İİK’nun 95. maddesinde hacizli malların muhafazası, idaresi ve işletilmesine dair masrafların alacaklı tarafından peşin olarak verileceğinin öngörüldüğü, davalının yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının 2.310 TL yedieminlik ücretine hak kazandığının belirlendiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 2.310 TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan kısmın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.