YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2603
KARAR NO : 2013/5834
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

Davacı …A.O. vek. Av. … ile davalılar 1) … 2) … vek. Av. … arasında görülen dava hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 325-94 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.12.2012 gün ve 13670-18340 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizleri üzerine Dairemizin 04.12.2012 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı taraf vekillerinin karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
1)Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
2)Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince; Mahkeme hükmü davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş 05.06.2012 tarihinde yapılan Yargıtay duruşmasına taraf vekilleri gelmiş, nevarki hüküm lehlerine bozulan davalılar yararına maddi hata sonucu duruşma vekalet ücreti takdir edilmemiş olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin bu yöne ilişkin talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.12.2012 gün 2012/13670 Esas, 2012/18340 karar sayılı bozma kararının sonuç bölümünde yer alan “… şimdilik yer olmadığına…” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “… vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine…” sözcüklerinin yazılmasına, davalıların yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.