YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2660
KARAR NO : 2013/6297
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, ancak takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, ayrıca çekin lehdarın elinde kaybolduğundan bahisle çekin iptaline karar verildiğini, aynı zamanda çek bedelinin müvekkil şirket tarafından çek lehdarına ödendiğini belirterek müvekkil şirketin icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; çek iptali kararının ortadan kaldırılması için ayrı bir dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesinin veya bu dosyayla birleştirilmesinin gerektiğini, müvekkilinin haklı ve meşru hamil olduğunu, çekin çalındığına veya hukuka aykırı ele geçtiğine dair önceki cirantalar hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu çekin 10 gün içinde bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle mahkeme kararı ile takibin iptal edildiği, çekin keşide tarihinden itibaren 6 ay içinde icraya konu edilmemesi sebebiyle kambiyo vasfını yitirdiği, davalının iyiniyetini ispatlayacak herhangi delil sunmadığı, adi senedi elinde bulundurma sebebini açıklayamadığı ve alacağını ispat edemediği, davacının zayi olan çek bedelini lehdara ödediği, davacının davalıya borçlu olmadığı, davalının dava birleştirme talebinin ise davanın konusu ve tarafları aynı olmadığından yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.