YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2812
KARAR NO : 2013/6629
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK’nun 20. mad. uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, 30.05.2011 tarihli karar ile yetki itirazının kabulüne, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar davacı vekili olarak Av. …’a 03.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu 12.12.2012 tarihli Ek karar ile de, davacı vekili Av. … …’a mahkemenin 30.05.2011 tarihli yetkisizlik kararının 03.05.2012 tarihinde tebliği yapılmış olmakla, bu tarihte davacı vekili Av. … …’ın istifasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle 30.05.2011 tarihli yetkisizlik kararı ile Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilen ilamın 6100 sayılı HMK’nun 20. md. uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.05.2011 tarihli 1129-245 sy. Yetkisizlik kararı davacı vekilince 03.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak, dosyaya sunulan 26.08.2011 tarihli 1675 nolu “İstifaname” de davacı vekilinin, davacı vekilliğinden istifa ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkisizlik kararının istifa eden vekile değil, yeni vekil varsa o vekile, yoksa asile tebliğ edilerek usuli işlemler tamamlanmalıdır. Bu durumda mahkemece, davacının istifa eden vekiline yapılan tebligat geçerli kabul edilerek 6100 sy. HMK’nun 20. maddesinde öngörülen sürede işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.