YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2875
KARAR NO : 2013/7250
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …’ün davalı banka şubesinden kullanmış olduğu krediye teminat olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek verdiğini, asıl kredi borçlusunun borç ödemeden ortadan kaybolması üzerine kredi borcunun tamamının müvekkili tarafından kapatıldığını, 29.01.2010 tarihinde kefaletten ayrıldığını belirten ihtarnameyi davalı banka şubesine gönderip, gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının istendiğini ancak davalı bankanın, asıl borçlunun bu kredi haricinde başkaca kullanıldığı kredilerden dolayı 15.805 TL daha borcu bulunduğu gerekçesiyle ipoteği kaldırmadığını, sözkonusu borcun, asıl borçlunun bankadan almış olduğu çeklerin ödenmemesi ihtimaline binaen bankanın çek hamillerine ödemek zorunda kalacağını iddia ettiği var sayıma dayalı tahmini borç olduğunu, doğmamış bir borç için müvekkilinden peşin para tahsil etmek için ipoteği çözmeye yanaşmadığının hukuken mümkün olmadığı gibi kötüniyetli bir yaklaşım olduğunu iddia ederek davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile ipotek miktarı harici müvekkilinden haksız olarak yapılan kesintilerin reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan istirdadına ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dışı … ile davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu Genel Kredi Taahhütleri hükümleri gereğince davacının sorumluluğunun bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların sözkonusu olup, davacının kefilliğinin bulunduğunu ve teminat olarak ipotek verdiğini krediye ilişkin halen müvekkili banka yönünden gayrinakdi doğmamış bir borcun mevcut olup, halen risk bulunması nedeniyle ipoteğin fekkinin verilmemesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre banka tarafından asıl borçlu …’e 15.05.2007-15.08.2007 ve 28.09.2007 tarihleri arasında teslim ettiği 75 adet çek yaprağından halen asıl borçlu üzerinde gözüken ve bankaya iade edilmeyen çek yaprağı sayısının 21 adet olduğu, bu çeklerin 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde hamilleri tarafından bankaya ibraz edilmesi halinde doğacak banka riskinin 21.000 TL olup, teminat kapsamında kaldığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.