YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/334
KARAR NO : 2013/16467
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davalı … Tekstil A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar (müteselsil kefiller) …, …, …, …, … hakkında açılan davanın kabulüne, davalı …, … hakkındaki davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün davalılardan …, … vekilince duruşmalı ve davacı temlik alan … A.Ş vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan …, …, … vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalılar …, …, … vekili, kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, müvekkillerinden … ve …’in asıl kredi borçlusu şirketin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldıklarını ve bu durumun noter ihtarı ile davacı bankaya bildirildiğini, bu bildirimden sonra kullandırılan kredilerden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını, asıl kredi borçlusu … Tekstil …nin Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdindeki alacaklarını davacı bankaya temlik ettiğini, borcun sona erdiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil olarak imzalamadığını, asıl borçlu şirketin Vergi Dairelerinden olan alacağını davacıya temlik ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında asıl borçlu … Tekstil …nin iflasına karar verildiği, talep edilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabul edildiği, hal böyle olunca bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, davalılar … ve …’in asıl borçlu şirketin yönetim kurulundan ayrılmaları nedeniyle kefaletlerinin sona erdiğini noter kanalı ile davacı bankaya bildirdiği, bu davalıların bundan sonra yeni tesis edilen kredilerden sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın imza itirazının yerinde bulunmadığı gerekçeleri ile davalı … Tekstil …nin yargılama sırasında iflas etmiş olması, iflas masasında davacının alacak talebinin kabul edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, müşterek borçlu-müteselsil kefiller …, …, …, … ve … hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar … ve … hakkında açılan dava sabit görülmediğinden reddine, bu davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine, dava konusu ….06.2000 tarihli 590 nolu muhatabı Dış Ticaret Vergi Dairesi olan 45.925,00 TL bedelli teminat mektubu yargılama sırasında iade edilmiş olmakla depo koşulları ortadan kalktığından bu konuda esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına,depo talebine ilişkin %40 inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … ile …’nun genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak yazılmasının anılan davalıların müteselsil kefil olduklarını gösterdiğinin ve davacı bankanın takibinde kötüniyetli olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Kredi borçlusu davalı müflis … Tekstil Giyim ve Deri San. Dış Tic.A.Ş. hakkında iflas idaresinin 54 nolu kayıt şerhinde “talep edilen (….917.942.863.311 TL) alacağımız hakkında … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1293 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası devam ettiğinden yargılama neticesine göre alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir” denilmiştir. Anılan bu kayda göre kayıt işbu davanın sonucu şartına bağlanmıştır. Bu şekildeki şartlı kayıtla, talep olunan miktarın davacı alacağı olarak masaya kaydedilmiş olduğunun kabulü doğru değildir. Hal böyle olunca açılan bu itirazın iptali davasının borçlu şirket bakımından kayıt-kabul davası olarak sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına biçiminde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan İrfan Uğurlu, …’ten alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.