YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3570
KARAR NO : 2013/19715
KARAR TARİHİ : 11.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin davalıya satmış olduğu mal karşılığında düzenlenen faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili asıl davada; müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; müvekkilinin davacıdan satın aldığı malları dava dışı … Konfeksiyona sattığını, anılan firmanın bu malları kendi ürünlerinde kullanarak imal ettiği ürünlere monte ettiğini ancak bu malların ayıplı çıkması üzerine müvekkili adına reklamasyon fatura sı düzenlediğini ve davacıdan almış olduğu kalan malları da anılan firmanın satın almadığını, müvekkilinin uğramış olduğu bu zararı gidermek için bir adet 25.06.2010 tarihli reklamasyon bedeli açıklamalı faturanın davalıya ihtarname ile birlikte gönderildiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bu faturanın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında müvekkili aleyhine karar verilmesi durumunda müvekkili şirketin alacağının bu alacaktan takas mahsubuna ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, benimsenen kök ve ek raporlara göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalı … Düğmeye üç adet fatura karşılığında çıtçıt üretip teslim ettiği, davalının söz konusu çıtçıtlar karşılığında davacıya 10.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye miktarın 18.247,25 TL olduğu, her ne kadar davalı davacı tarafından düzenlenen 5.009,24 TL bedelli faturaya konu emtianın teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, davalı … Düğmenin söz konusu çıtçıtları dava dışı firmaya sattığı tarih ve miktar göz önüne alınarak davalının belirtilen faturaya konu emtianın kendisine teslim edilmediği iddiasına bir değer verilmediği ve davacı tarafından dava konusu yapılan emtianın davalıya teslim edildiği, karşılığında bakiye miktar olan 18.247,25 TL Miktarı davacının davalıdan tahsil etmediği, davalının söz konusu bedelden sorumlu olması nedeni ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 18.247,25 TL asıl alacak yönünden haksız olduğu kanaatine varıldığı, davalının takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği bu durumda davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle asıl davada davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren %16’yı geçmemek üzere avans faizi ile birlikte devamına, davalının fazlaya ait talebinin reddine, davalının itirazının haksız olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından, hüküm altına alınan alacağın %40’ı olan 7.298,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dosyada davacı vekili davalı tarafından satılan emtianın ayıplı olması nedeni ile reklamasyon bedeli ödediğini iddia etmiş ise de davacı birleşen dosya davalısı … Tekstilin ürettiği çıtçıtların ayıplı olduğunu davacı ispat edememiş olup, incelemeye sunduğu çıtçıtların davacı tarafından davalı birleşen dosya davacısına teslim edilen çıtçıtlar olduğu ve dava dışı şirket tarafından iade edilen çıtçıtların incelemeye ibraz edilen çıtçıtlar olmadığı, dolayısı ile davalı birleşen dosya davacısının ayıp iddiası ispat edilemediğinden, reklamasyon faturasına ilişkin birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.