YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/36
KARAR NO : 2013/3500
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … A.Ş’nin hissedarı olduklarını, davalı … Ltd. Şti’nin davalı … A.Ş’den alacaklı olması nedeniyle 26.09.2009 tarihli borç tasfiyesi protokolü düzenlendiğini, edimlerini yerine getirmesi sonucu borçlu ve alacaklı şirketlerin ibralandığını, davalı … Ltd. Şti’ne davadışı banka tarafından temlik edilmiş bulunan ipoteklerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, davalı … Ltd. Şti’nin alacaklı olmadığının belirlenmesi ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, davacıların Protokolün tarafı ve ipotekli taşınmazların maliki olmadıkları için aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 26.09.2009 tarihli borç tasfiyesi protokolünde davacıların taraf olmadıkları bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … Ltd. Şti.’nin davalı … A.Ş’nin dava dışı bankalara olan borcunu ödeyerek bankalar lehine tayin edilmiş bulunan ipotekleri temlik almasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacıların 26.09.2009 tarihli protokolün tarafı ve ipotekli taşınmazın maliki olmadıklarının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.