YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/362
KARAR NO : 2013/7414
KARAR TARİHİ : 25.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalının ürettiği aracı 2.el olarak satın aldığını, aracın şase numarasının yanlış basıldığını, aracın önceki sahibinin muayene yaptırmadan hemen aracı sattığı için durumu farkedemediğini, yanlış basımın kendisi tarafından yaptırılan muayene sırasında ortaya çıktığını, durumu davalıya bildirdiğinde sadece ceza ve masrafları ödeyeceğini belirttiğini, olayla ilgilenmediğini, aracın bu haliyle trafiğe çıkamadığını, aracı kullanamadığını, satamadığını, mağdur olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ve yasaya uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkilinin olayla ilgilenmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu konusu poblemin basit bir idari işlemle giderilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu aracın şase numarasının fabrika tarafından yanlış basıldığı, davacının bu durumu muayene sırasında öğrenilebildiği, dolayısıyla oluşan bu durumda davacının herhangi bir ihmali ya da kusurunun bulunmadığı, araçtaki ayıbın giderilmesi mümkün ise de ayıp giderildikten sonra “TŞM” ibaresinin ekleneceği, bu durumun da araçta değer kaybına yol açacağı, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2011/321 sayılı kararı uyarınca, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesinin son cümlesinin yürürlüğünün durdurulduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı yararına 360 TL.vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yanılgılı değerlendirme sonucu 1.100 TL.maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “1.100 TL.”yerine “360 TL.”sözcüğünün yazılmasına ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilen bu şekliyle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.