YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/365
KARAR NO : 2013/16569
KARAR TARİHİ : 24.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. … ve … ile davalı vek. Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında ….04.2010 tarihli taşınmaz satış protokolü imzalandığını, protokol kapsamında ödemeleri yaptıklarını, davalının taşınmazları 30.09.2010 tarihinde teslim etmesi gerekirken, bu tarihte teslim edemediğini, protokol uyarınca tesliminde gecikme halinde 125.000 USD cezai şartın aylık olarak ödenmesi gerektiğini ve cezai şart alacağını tahsili için başlatılan 2011/6050 esas Sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2011/230 esas sayılı davada, ….04.2010 tarihli protokolden doğan cezai şart alacağının tahsili için yapılan 2011/6051 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2011/361 esas sayılı davada, ….04.2010 tarihli protokolden doğan cezai şart alacağının tahsili için yapılan 2011/8210 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2011/362 esas sayılı davada, ….04.2010 tarihli protokolden doğan cezai şart alacağının tahsili için yapılan 2011/6656 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve birleşen davaların davalısı … Yapı A.Ş vekili, resmi şekilde yapılmayan ….04.2010 tarihli protokolün geçersiz olduğunu ve cezai şart talebinde bulunamayacağını beyan ederek davanın ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ….04.2010 tarihli protokol uyarınca taşınmaz tesliminin 30.09.2010 tarihinde gerçekleştirilmediği ve davalının cezai şarttan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ile davalı ve birleştirilen davaların davalısı vekillerince temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 237 maddesi (BK213) hükmüne göre “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklindedir. Anılan hüküm bir geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler hüküm doğurmaz. Bu nedenle tapulu taşınmazların harici satış yoluyla devri mümkün değildir. (Aynı yönde Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 01.07.2008 tarih 3589 – 8256 B.K sayılı kararı)
Dolayısıyla düzenlenme anında resmi şekilde yapılmamış olan taşınmaz satışına ilişkin sözleşme geçerli kabul edilemez.
Davaya konu uyuşmazlığa neden olan ….04.2010 tarihli satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Öte yandan taşınmazların daha sonra tapuda resmi şekilde devirlerinin tamamlanmış olması, başlangıçta geçersiz olan ….04.2010 tarihli satış sözleşmesine geçerlilik kazandırmaz.
Bunun yanında taşınmazların tapu sicilinde resmi şekilde yapılan devri sırasında, alıcı davacı şirket tarafından taşınmazların tapu siciline ….04.2010 adi şekilde yapılan sözleşmeye ilişkin bir şerh konulmamıştır.
Hal böyle olunca geçersiz olan ….04.2010 tarihli adi taşınmaz satışı sözleşmesine bağlı kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümlerde geçersizdir. Mahkemece gerçekleşen bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.