YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/367
KARAR NO : 2013/16487
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’un davalılara olan ….000.00 TL.borcuna karşılık senet verdiğini, davalıların anlaşmaya aykırı 35.000.00 TL.bedel yazarak senedi icra takibine konu ettiğini, diğer müvekkilinin adına atılan imzanın sahte olduğunu, haciz baskısı ile dava dışı Recep Otocıoğlu’nun davalılara 42.197…. TL.bedelli üç adet senet verdiğini, davalıların aldıkları senetleri de icra takibine koyduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile davalılara ödenen ….650.00 TL.nin istirdatına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve kesinleşen ceza yargılaması sonucu davacı … aleyhine kurulan hükümde davaya konu senetteki … adına atılı imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı, anılan davacının borçlu olmadığı halde ….385.00 TL.ödemek zorunda kaldığı, toplam borç miktarının 51.947.37 TL.olduğu, davalılara verilen üç adet senet bedelinin mahsubu ile davacılardan …’un halen ….750…. TL.borcu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacı …’un senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ….385.00 TL.nin istirdatına, davacı …’un takibe konu bono nedeniyle ….750…. TL.borçlu olduğuna, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kesinleşen ceza yargılaması ile kefil davacı …’un imzasının anılan davacıya ait olmadığı saptanmış olması karşısında, söz konusu imzanın anılan davacıya ait olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davaya konu 2009/7466 esas sayılı dosyada davacı … imzası kendisine ait olmayan bono nedeniyle yapılan takipteki borcu “…51.947.37 TL.nin ….750.00 TL.sini şimdi ….05.2010 tarihinde, ….065.00 TL. sini ….06.2010 tarihinde, ….065.00 TL.sini ….07.2010 tarihinde ve bakiye kalan ….067.37 TL.sinin de ….08.2010 tarihinde defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum” demek suretiyle üstlenmiştir.
Bu durumda, davacı …’un haciz tehdidi ve baskı altında bu zaptı imzaladığının kabulü doğru değildir.
Hal böyle olunca, davacı …’un yukarıda aksi iddia edilmeyen yazılı kabul beyanı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyecek şekilde istirdat isteminin kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.