YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3774
KARAR NO : 2013/19777
KARAR TARİHİ : 12.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak – ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ve davalı vek. Av. … ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkilileri ile davalı şirket arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçların tasfiyesi amacıyla taraflar arasında 02/08/2010 tarihli protokolün düzenlendiğini, müvekkilleri tarafından protokol kapsamındaki tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine karşın davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini ve müvekkilllerinin anılan protokolün F maddesi gereğince cezai şarta hak kazandığını belirterek protokolün F maddesi gereğince muaccel hale gelen cezai şart bedeli olan 100.000,00 USD (185.000,00 TL Merkez Bankası 16/01/2012 döviz kuruna göre) dava tarihinden başlamak üzere reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, … ili Merkez ilçesi … kasabası … mevkii 222 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydına konulmuş olan 340.000,00 TL anapara ipoteğinin terkin edilmesine, … ili Merkez ilçesi Çimeliyeniköy 21 pafta 106 ada 19 parsel sayılı bakımevi ve arsası vasıflı taşınmaz kaydına tesis edilen 500.000,00 TL bedelli ipoteğin terkin edilmesine, … 4 İcra Müdürlüğünün 2010/3980 E., 2010/3988 E., 2010/5469 E. sayılı dosyalarından ve … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/791 E., 2010/594 E., 2010/549 E. sayılı dosyalarından feragat edilmesine, çek şikayetlerinden vazgeçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dayanağı yapılan ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ödemeler yapıldıktan sonra davacıların masraf ve giderleri karşılamadığı için terkin işlemlerinin yerine getirilemediğini, taraflar arasındaki protokolün G maddesi gereğince protokol uyarınca doğacak tüm harç giderleri ile masrafların davacı borçlulara ait olduğunun ve müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının düzenlendiğini, ayrıca 106 ada 19 parsel nolu taşınmazdaki ipoteğin kaldırılması için davacı vekillerinden Avukat …’a 16/01/2012 tarihli vekaletname gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre taraflar arasındaki protokol gereğince davacıların harç ve giderlerden de sorumlu oldukları ve davalının temerrüdünden söz edilemeyeceğinden davacıların cezai şart talepleri yerinde olmadığı, davalı yanın ipoteğin kaldırılması için vekaletname göndermek sureti ile ipoteğin kaldırılması yönünden irade ortaya koyduğu, diğer edimlerin yargılama aşamasında yerine getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … Merkez ilçe … de bulunan 106 ada 19 parsel nolu taşınmazdaki davalı lehine bulunan 12/03/2010 tarih ve 5223 yevmiyeli 500.000,00 TL bedelli ipoteğin terkinine, davacının cezai şart talebine ilişkin davasının reddine, davacının diğer talepleriyle ilgili dava konusuz kaldığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasındaki 02/08/2010 tarihli protokol uyarınca davacıların edimlerini yerine getirmesine karşın davalı yanın edimlerini yerine getirmediğinden bahisle cezai şart talebi ile protokol kapsamında ipoteklerin terkin edilmesi, icra dosyalarından ve diğer dosyalardan feragat edilmesine karar verilmesi talebinden ibarettir.
Dava dilekçesinde harca esas değer olarak cezai şart kalemi esas alınarak 100.000 USD karşılığı 185.000,00 TL gösterilmiş olup, harç bu miktar üzerinden yatırılmış, dava eksik harç ile açılmış ve yargılama boyunca ve hükümle eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece davacı yanın talepleri gözetilip eksik harç tamamlatılarak davaya devam edilmesi gerekmektedir. Zira eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilemeyeceği 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar lehine 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.