YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/378
KARAR NO : 2013/16488
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında endeks okuma sözleşmesi bağıtlandığını, hizmet faturalarının davalıya gönderildiğini ancak davalının faturalardan kesinti yaparak ödemede bulunduğunu, yapılan kesintinin 5510 sayılı Yasanın 81/…. maddesine aykırı olduğunu bildirerek, kesilen miktarın davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının üstlendiği işi yerine getirdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın hazinece karşılanacak prim tutarının yüklenici hak edişinden kesilip kesilmeyeceği noktasında toplandığı, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (…) bendi ile sigorta primini düzenli ödeyip diğer yükümlülüklerini de süresinde eksiksiz olarak yerine getiren sektör işverenine bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen diğer sektör işverenine göre bir destek unsuru sağlanmış olup prim ödemeyi teşvik amacı taşıdığı, davaya konu alacak hazinece karşılanacağı düzenlenen işveren hissesinin … puanlık kısmına karşılık gelen kısım olduğu, davalının savunmasının yerinde olmadığı, davacı hak edişinden kesilen 208.360,38 TL’nin iadesi gerektiği, davalıya temerrüt ihtarı yapılmadığı, takip tarihinden itibaren faize hükmolunabileceği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 208.360,38 TL üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yasa hükmünün yönetim kurulu kararı ve tebliğ ile değiştirilemeyecek olmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu alacak likit bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinen alacak niteliğinde olup, davacı yararına İİK’nun 67/… maddesi uyarınca tazminata hükmedilmek gerekirken bu konudaki talebin reddi yerinde olmadığı gibi ayrıca haksız kesinti nedeniyle her bir kesintiye kesinti tarihinden itibaren avans faizi işletilerek faiz talep edilebileceği de düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.