YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3951
KARAR NO : 2013/7288
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalıların müvekkili şirkete sattıkları 2010 model …Fiesta marka aracın bagaj kısmından su aldığını, bu nedenle gizli ayıplı olduğunu belirterek, müvekkilinin sözkonusu araç için ödediği 27.857,57 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine, talebin uygun görülmemesi halinde ise aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Otomotiv A.Ş. vekili; TTK’nun 25/4. maddesine göre 6 (altı) aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, TTK’nun 25/3 maddesine göre ayıp ihbar süresinin kaçırıldığını, davacı ile müvekkili arasında satım akti bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Otomotiv. Tic. ve San. A.Ş. vekili; davacının taleplerini yasal sürede bildirmediğini, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, davacının araçta ayıp ortaya çıktıktan sonra durumu servis görevlilerine bildirdiği ve aracın defaaten servise gittiği nazara alındığında ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ve dava tarihi itibariyle garanti süresinin dolmadığı kanaatine varılarak zamanaşımı itirazlarının reddine karar verildiği, davacının aracındaki ayıp ve kusurun giderilmesinin mümkün olması, ayrıca ayıp ve kusurun giderilmesi için harcama maliyeti ile aracın kilometresinin 100.000 km’ye yaklaşmış olması nazara alındığında, sözleşmeden dönmenin alıcıya sağladığı fayda ile satıcıya verdiği zarar arasında açıkça bir oransızlık meydana geleceği kanaatine varıldığından, BK’nun 202/2. maddesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak semen indiriminin hakkaniyete daha uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; ödenen paranın iadesi ve aracın yenisi ile değiştirilmesine yönelik terditli taleplerin reddine, takdiren semenin indirilmesine ve bu kapsamda davaya konu araçta meydana gelen 4.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı dava açmadan önce 14.02.2011 tarihinde noter vasıtası ile davalılara ihtarname çekmiş, davalılar yönünden temerrüt gerçekleşmiştir. Mahkemece temerrüt tarihi belirlenip, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamış, mahkemenin kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.