YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3976
KARAR NO : 2013/6705
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; Simav’da kasaplık yapan dava dışı …’ın müvekkilinden büyükbaş hayvan satın aldığını ve satış karşılığında birlikte kasaplık yaptığını söylediği davalı …’a ait 15.12.2010 keşide tarihli, 8.250 TL bedelli çeki verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Simav İcra Müdürlüğü’nün 2011/852 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delilllere göre; davalı borçlunun itirazında beyan ettiği İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının beyan ettiği bir davanın bulunmadığının bildirildiği, uyuşmazlık konusu çek aslı, dosya kapsamında yer alan davalıya ait imza örnekleri incelendiğinde çek üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı yönünde mahkemece kanaat oluşmadığı, usul ekonomisi gözetilerek dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye tevdii yoluna gidilmediği, davacı tarafça ibraz edilen belgelerin alacağın varlığını ispata elverişli belgeler olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; Simav İcra Müdürlüğü’nün 2011/852 esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak miktarının % 40’ı oranında 3.300 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış, itirazın iptali davası sonunda mahkemece çek ve örnek imzalar üzerinde yapılan incelemede imzanın davalıya ait olmadığı yönünde mahkemece kanaat oluşmadığı nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.
İmza incelemesi konusunda mahkemece teknik inceleme yaptırılmadan, hakimin gözlemine dayanarak karar verilemez. Davalı çek üzerindeki keşideci imzasının kendilerine ait olmadığını iddia etmiş, bankanın çek üzerine vurduğu kaşede de imzanın keşideciye ait olmadığı bildirilmiştir.
Davalının çek keşide tarihinden önceki dönemlere ait resmi kurumlar nezdinde atılmış imza örnekleri getirtilip, bilirkişiden teknik görüş ihtiva eden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.