YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3977
KARAR NO : 2013/7762
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin borçlarını ödeyerek ve akdi alacaklarına dair faturaları da takas mahsup ederek borcunu hesaplarında kapattığını, borcu kalmadığını belirterek, davanın reddine ve % 40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; 07.05.2008 tarihli, 29.076,14-TL tutarındaki faturanın 3.245,20-TL’ lik kısmının davalı tarafından fazla hesaplandığı, 12.09.2008 tarihli, 18.726,46-TL tutarındaki faturada birikmiş alışveriş tutarının “0” olması ve bu faturanın niçin tanzim edildiğinin anlaşılamaması nedeniyle davalının bu fatura bedelini talep edemeyeceği, böylece davacının toplam 21.971,66-TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihine kadar 507,79-TL faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4484 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile icra takibinin toplam 22.479,45-TL üzerinden, asıl alacağa yıllık %16 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle esas alacağın taktiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 20.04.2007 tarihli ihtarname ile 24.04.2007 tarihi itibarıyla sona erdirileceği bildirilmiştir. Sözleşmenin sona ermesinden sonra sözleşmeye dayanılarak kesilen faturalardan dolayı alacak talep edilemez. 07.05.2008 tarihli ciro primi alacağı 01.01.2008-30.04.2008 tarihlerini kapsamakta olup, ciro primi ile ilgili davalının kestiği faturaya konu bedel davacı alacağından mahsup edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.