YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4055
KARAR NO : 2013/7735
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
1) Mahkeme hükmü davalı vekiline, 16.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.02.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece, koşulları oluşmadığından cezai şart isteminin reddine dair verilen karar Dairemizin 12.07.2012 tarih, 2012/902 E, 2012/11650 K sy. ilamı ile “Davacı dava dilekçesinde davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle yoksun kaldığı kârın tahsilini ve sözleşme uyarınca verilen malların iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının cezai şart talebi yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş ise de, diğer talepleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir,” gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak “Davacının cezai şart ve kâr mahrumiyeti davasının reddine karar verilerek Yargıtay denetiminden geçip kesinleşmiş olmakla bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davacının demirbaş malzemelerinin teslimine yönelik davasının reddine” karar verilmiş ise de, verilen ilk karar, Dairemizin bozma kararı ile sadece cezai şart talebi yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kâr mahrumiyeti talebinin de kesinleştiğinin kabulü yanlış olduğu gibi, demirbaşların iadesi talebi yönünden kararda herhangi bir gerekçe gösterilmemiş olması Anayasanın 141/3 ve HMK’nun 297. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden Reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.