YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4196
KARAR NO : 2013/7872
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını, teslim ettiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacının ihtar yada hesabın kat edildiğine ilişkin uyarı göndermeden faturaya dayalı icra takibi yaptığını, daha sonra tarafların uzlaştığını, davalının davacıya 03/08/2011 tarihinde 13/08/2011 keşide tarihli 15.679,00 TL bedelli, 04/08/2011 tarihinde 03/09/2011 keşide tarihli 6.705,00 TL tutarlı 2 adet çek teslim ederek toplamda 22.384,00 TL ödeme yaptığını, çeklerin verilmesine rağmen davacının kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; taraflar arasında asıl alacak miktarı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının verdiği çeklerin bankaca 15/08/2011 tarihinde 15.679,00 TL ve 09/09/2011 tarihinde 6.605,00 TL olarak ödendiği, davalının borcunu zamanında ödememekle hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği, asıl alacak ile birlikte icra masrafları, vekalet ücreti ve fer’ilerinden sorumlu olduğu, davadan önce tahsil edilen 15.679,00 TL lik çek de dahil olmak üzere itirazın iptali davası açıldığı, bu kısım yönünden takibin devamının talep edilmesinin kötüniyetli olduğu ve davalı lehine % 40 tazminata hükmedilmesi gerektiği, dava tarihinden önce çekle de olsa ödeme yapıldığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin sözleşme yada ihtarnamenin sunulmadığı, bu durumda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.153,73 TL alacağının olduğu, davalının 22.384,00 TL ödediği, icra masraf, faiz ve vekalet ücreti talebi olduğundan re’sen yapılan hesaplama sonucunda ödenen miktar mahsup edildiğinde davacının bakiye 1.605,07 TL icra masrafı, icra vekalet ücreti ve faiz alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, faiz alacağı, icra masrafı ve vekalet ücreti alacağından kalan bakiye toplam 1.605,07 TL alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının tazminat talebinin reddine, davalı lehine dava tarihinde nakden ödenmiş olan miktar üzerinden % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takibinden sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davasında davadan sonra yapılan ödemeler İcra Müdürlüğünce infazda gözetileceğinden mahkemece takip konusu alacaktan mahsup edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3- İtirazın iptali davasının kabulü halinde davalı borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. İcra takibinden sonra yapılan ödeme nedeniyle alacaktan mahsup edilen miktar yönünden alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek davalının kötüniyet tazminatının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olduğu gibi faturaya dayalı alacak likit olup davacının davasında haklı çıktığı miktar yönünden lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.