YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4205
KARAR NO : 2013/6972
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesindeki ödeme savunmasını ispat etmesi gerektiğini, senedin keşide tarihi olmaması nedeniyle bono vasfında olmadığını, ancak davalının imza inkarının bulunmadığını,yazılı ve kesin mahiyette olan senet ile alacağın sabit olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulmadığını, davalının icra takibindeki iddialarının doğru olmadığını belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmada ve yazılı beyanlarında taraflar arasında araç alım satımı hususunda görüşme olduğunu, ancak tasarı şeklinde kaldığını, herhangi araç teslimi yapılmadığını, zamanaşımının da gerçekleştiğini, davalının takibe itirazının vasıflı ikrar niteliğinde olduğunu, bu nedenle bölünemeyeceğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının araç satış sözleşmesini ispat etmesi gerektiğini, araç alım satımının ancak noter marifetiyle yapılabileceğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının borca itirazında kamyon alışverişi neticesinde düzenlenen senedin ödendiğini kaldı ki araç alım satım sözleşmesinin feshedildiğini savunduğu, davalının itirazında öne sürdüğü sebeplerle bağlı olduğu, itirazın bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olduğu, borcun ödendiği ya da sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalının bu hususta herhangi bir delil bildirmediği, ancak kambiyo senedi niteliğini yitiren adi senetteki ödeme tarihinin mülga BK’nun 101/2 maddesinde öngörülen kesin vade niteliğinde olmadığı, davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü, bu tarihten önce işlemiş temerrüt faizinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 8.021,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.